Tổng số lượt xem trang

Thứ Tư, 21 tháng 12, 2011

Chủ nợ Vinashin ‘nắm cổ phần Sacombank’

Vinashin
Vinashin từng được đầu tư để hiện đại hóa công nghiệp đóng tàu ở Việt Nam - 
--Chủ nợ Vinashin ‘nắm cổ phần Sacombank’
-
Ông Trần Xuân Huy của Sacombank và đại diện Credit Suisse (trong một buổi ký kết thỏa thuận hợp tác)
Ngân hàng TMCP Sài Gòn Thương Tín có thể bán khoảng 15% cổ phần cho Credit Suisse, hãng tin tài chính Bloomberg đưa tin ngày 21/12/2011.
Bloomberg dẫn ông Trần Xuân Huy, Tổng giám đốc Ngân hàng Sài Gòn Thương Tín - Sacombank nói "Chúng tôi muốn bán cho cổ phần Credit Suisse nhiều ở mức luật hiện hành cho phép, tức là 15%".
Ông Huy cho biết thêm việc bán cổ phần "có thể được tiến hành dần dần cho đến khi cổ phần được bán ra tới tối đa mà cả hai bên đồng ý."
Bloomberg cho hay giá cổ phiếu của Sacombank tăng ở mức cao nhất (1,4%), đạt ngưỡng 15000 VND, là ngưỡng cao nhất kể từ 23/11/2011.
Việc Sacombank bán cổ phần được lên kế hoạc theo sau thỏa thuận theo đó Vietcombank bán 15% cổ phần cho Mizuho Financial Group Inc.
Vai trò chủ nợ
Credit Suisse từng được chọn để tư vấn cho giao dịch Vietcombank bán cổ phần này.
Các ngân hàng quốc tế mua cổ phần ngân hàng tại Việt Nam gồm HSBC, có cổ phần ở Techcombank; Standard Chartered nắm cổ phần tại Asia Commercial Bank; và ANZ cũng có cổ phần tại Sacombank.
Thống đốc Ngân hàng Nhà nước Nguyễn Văn Bình đang khuyến khích các vụ sáp nhập và mua cổ phần để giúp các ngân hàng yếu tại Việt Nam.
Credit Suisse và Sacombank đã ký kết một biên bản ghi nhớ vào hôm 20/11 để giúp ngân hàng "tăng cường khả năng cạnh tranh của họ," theo một tuyên bố gửi qua e-mail từ Sacombank.
Ông Adam Harper, người phát ngôn cho Credit Suisse tại Hong Kong từ chối bình luận khi Bloomberg liên lạc vào ngày hôm 21/12.
Credit Suisse AG là ngân hàng đại diện cho các chủ nợ và là bên giàn xếp cho hợp đồng cho Vinashin vay 600 triệu USD qua trái phiếu hồi năm 2007.
Giới quan sát nhận định dường như có sự bất đồng giữa các chủ nợ nước ngoài khi một trong các chủ nợ đơn phương khởi kiện Vinashin và 21 công ty liên đới ra tòa ở London.
Vào mùa thu năm 2010, các chủ nợ nước ngoài, khởi đầu gồm Credit Suisse, Depfa Bank, Elliott Advisors, Maybank, và Standard Chartered lập ban xử lý khoản nợ khó đòi nhưng sau đó Standard Chartered bỏ hồi tháng Tư.
Kế đến là Elliott Advisors đã lựa chọn giải pháp đâm đơn lên Bấm tòa án Thương mạithuộc tòa Thượng Thẩm ở London sau khi Vinashin không trả được nợ đáo hạn.
Xưởng đóng tàu của Vinashin ở Dung Quất -Hệ lụy án lệnh vụ kiện Vinashin - Một án lệnh của tòa Thương mại, Chi nhánh Queen’s Bench thuộc Tòa Thượng thẩm ở London, cảnh báo Vinashin cùng 21 công ty tại Việt Nam bị kiện ra tòa tại Anh, có thể mất quyền bào chữa. Án lệnh đề ngày 02/12/2001, mà BBC tiếng Việt đọc được, nói nếu vào 1630 giờ chiều ngày 13 tháng Một năm 2012 tòa không nhận được phản hồi chính thức từ bên bị, thì các bị đơn (Vinashin và tất cả 21 công ty bị kiện) sẽ mất quyền bào chữa, tương đương với việc bên nguyên đơn nghiễm nhiên thắng kiện.
Giới luật sư của cả bên nguyên đơn và bị đơn cùng ít nhất hai người làm chứng có tên trong án lệnh này của tòa.
Đại diện của bên khởi kiện, công ty Elliott VIN (Hà Lan) B.V. có tư cách pháp nhân Hà Lan và địa chỉ đăng ký tại Hà Lan, là công ty luật Bingham McCutchen LLP, văn phòng London.
Được biết hãng luật Mayer Brown International LLP, cũng có văn phòng ở London, đại diện cho các bị đơn tại Việt Nam.
Vào ngày 01/11/2011, bên nguyên đã gửi đơn kiện với tư cách là một chủ nợ trong hợp đồng cho vay 600 triệu USD đề ngày 24/05/2007.
Credit Suisse AG, chi nhánh Singapore là đại diện và giàn xếp cho hợp đồng vay này.
Đơn kiện liệt kê bên bị thứ nhất là Tập đoàn Công nghiệp Tàu thủy Việt Nam (Vinashin) và 21 bị đơn còn lại *(xem danh sách phần cuối bài) là các công ty được thành lập và đăng ký hoạt động tại Việt Nam.
Trong khi Vinashin là bên đi vay thì toàn bộ 21 bị đơn còn lại được mô tả là các bên có liên hệ tới hợp đồng vay và là những bên bảo lãnh nghĩa vụ đi vay của Bị đơn Thứ Nhất, tức là Vinashin.
‘Vi phạm hợp đồng’
Vụ việc Vinashin gây chú ý nhiều trong giới quan sát trong và ngoài nước.
Theo hợp đồng vay 600 triệu USD, khoản trả góp đầu tiên, 60 triệu USD, đáo hạn vào ngày 20/10/2010, lần trả thứ hai vào ngày 20//06/2011 và lần trả tới đây là 20/12/2011.
Đơn kiện nói các bị đơn đã không trả khoản góp lần đầu và lần thứ hai, có trả lãi lần đầu (nhưng phải mãi tới ngày 24/12/2010 mới thanh toán), không trả lãi lần hai và không trả toàn bộ default interest, hay lãi với mức cao hơn lãi gốc vì không thanh toán khi đáo hạn.
Trên cơ sở đó, bên nguyên đơn hiện khởi kiện tất cả 22 bên bị để đòi số tiền hơn 12,11 triệu đôla Mỹ, bao gồm cả hai lần tiền trả góp mà bên bị chưa thanh toán cùng các khoản lãi, tính tới ngày 01/11/2011.
Trong khi đó một blog trên trang Wall Street Journal mô tả kinh nghiệm trong quá khứ cho thấy bên khởi kiện trong vụ kiện Vinashin sẵn sàng cho một cuộc chơi lâu dài với chiến lược đã mang lại cho họ thành công trước đây.
Vào năm 2000, Elliott nổi danh vì thắng trong vụ kiện chính phủ Peru kéo dài bốn năm và chính phủ Peru sau đó phải trả 56 triệu USD cho Elliott.
Trong năm 2008, một chi nhánh của Elliott (Kensington International Ltd), đã đi đến một thỏa thuận với Cộng hòa Dân chủ Congo (DRC) để có được một số tiền nhưng không tiết lộ số tiền này là bao nhiêu.
Trong vụ này Elliott đã bị mắc nợ hơn 100 triệu USD trong đó có cả lãi gốc và lãi lũy kế hơn hai thập niên.
Elliott hiện vẫn đang theo đuổi vụ kiện với khoản vay qua trái phiếu trị giá 4.5 tỷ đôla mà chủ nợ là chính phủ Argentina.
Lập trường của Elliott, dù ở cương vị một quỹ đầu tư, lại còn có thông điệp mang tính xã hội.
Trong một cuộc phỏng vấn năm 2007 với tạp chí “Foreign Policy”, một người phát ngôn của Elliott nói "những người ủng hộ chủ trương xóa và giảm nợ nên nhận ra rằng bên hưởng lợi từ giảm nợ thường là các chế độ bất tài hoặc tham nhũng lãng phí tài sản quốc gia của họ và sau đó kêu nghèo kêu khổ để tránh nghĩa vụ trả nợ".
* Danh sách 22 bị đơn (tên công ty bằng tiếng Anh)
1. Vietnam Shipbuilding Industry Group
Hiện chưa rõ vụ kiện sẽ được các công ty liên quan tại Việt Nam đón nhận ra sao
2. Bach Dang Shipbuilding Industry Company Limited
3. Ben Kien Shipbuilding Industry Company Limited
4. Bien Dong Shipping Company
5. Ha Long Shipbuilding One Member of Responsibility Limited Company
6. Hoang Anh Shipbuilding Industry Joint Stock Company
7. Hong Bang Shipbuilding Industry and Construction Company
8. Middle Area Construction and Shipbuilding Industry Company
9. Nam Trieu Shipbuilding Industry Company
10. Nam Ha Shipyard
11. Nha Trang Shipbuilding Industry Company
12. Pha Rung Shipyard Company Limited
13. Sai Gon Shipbuilding and Marine Industry Company
14. Sai Gon Shipbuilding Industry Company Limited
15. Song Cam Shipbuilding Joint Stock Company
16. Thanh Long Company
17. Construction and New Technology Application Joint Stock Company
18. Vinashin Construction Joint Stock Company
19. Vinashin Dung Quat Shipyard
20. Kansai Vinashin Investment Joint Stock Company
21. Vinashin Ocean Shipping Company Limited
22. Vinashin Trading and Manufacturing Joint Stock Company
Nguồn: Tòa Thương mại, Chi nhánh Queen’s Bench thuộc Tòa Thượng thẩm ở London



-  Vụ Vinashin bị kiện: Vinashin: emerging-market risk (FT 13-12-11) -- Bài này có vài thông tin mới (chẳng hạn như cho biết nhiều chủ nợ khác không đứng kiện chung với quỹ Elliot vì không muốn "gây thù chuốc oán" với Hà Nội), nhưng có vẻ "thông cảm" với Việt Nam và không hay bằng bài (link hôm qua): Asia in numbers: Vietnam(Times of London 13-12-11)


Vụ Vinashin bị kiện: -  Thủ tướng: Đang xem xét xử lý trách nhiệm vụ Vinashin (13-12-11) -- Nhiều người nhận thấy thủ tướng chải đầu không kỹ, có lẽ vì ngài từ chối xem gương.-.Thủ tướng: Không có 'vùng cấm' trong xử lý cán bộ  Asia in numbers: Vietnam (Times of London 13-12-11) -- Xin lỗi. chỉ subscribers mới đọc được bài này, nhưng đây là đọan quan trọng. (Tóm tắt: Để Vinashin thu hút vốn nước ngoài, chính phủ Việt Nam cam kết là có bề gì thì chính phủ sẽ nhảy vào.  Bây giờ Vinashin không có tiền trả nợ thì chính phủ "nhún vai", nói là không có trách nhiệm gì cả!)
      The Government wanted to create a syndicated loan facility to bring $600 million of foreign capital into Vinashin. But, as a company created out of thin air, Vinashin did not have the sort of track record or credible accounts that would make the loan investable by the sort of emerging markets funds that might be interested in a slice of Vietnam’s big “maritime” story.

The solution, not in itself too crazy, lay in a letter from Hanoi that had a paragraph the wording of which reportedly offered an unambiguous guarantee that it would step in if Vinashin looked like defaulting on its obligations. With the loan implicitly bearing the same risk as Vietnamese sovereign debt, and with S&P on board to rustle up a credit rating, Credit Suisse was able to arrange the loan.
All seemed well until Vinashin defaulted on the first $60 million repayment last year and, far from stepping in, Hanoi simply shrugged and disavowed responsibility.
- (giangle)...Bác Trần Hữu Dũng trích một đoạn của Times of London (13-12-11), trong đó khẳng định chính phủ VN đã hứa sẽ bảo đảm khoản vay $600m của Vinashin:
" ...a letter from Hanoi that had a paragraph the wording of which reportedly offered an unambiguous guarantee that it would step in if Vinashin looked like defaulting on its obligations."
Có 2 lý do để nghi ngờ về sự tồn tại của paragraph với một "unambiguous guarantee" như vậy. Thứ nhất là cho đến giờ chưa ai nhìn thấy lá thư đó, chỉ toàn nghe nói (reportedly). Chính phủ VN giấu nó đã đành, nếu các chủ nợ muốn gây sức ép tại sao họ không công bố? Phóng viên của các tờ báo gạo cội như WSJ, FT, Bloomberg không ai nghĩ đến việc hỏi xin một copy từ các chủ nợ hoặc S&P? Nếu có confidentiality condition về nội dung bức thư tại sao không ai đề cập đến?
Thứ hai, nếu chính phủ VN có guarantee mạnh như vậy tại sao Elliott lại không kiện luôn cả chính phủ VN mà chỉ kiện Vinashin và các công ty con? Ngay cả nếu kiện chính phủ VN phức tạp và khó thắng hơn, chỉ cần hành động nộp đơn kiện cũng gây sức ép rất lớn lên phía VN buộc những người đang đàm phán sau hậu trường phải soft hơn. Nhiều khả năng các luật sư của Elliott sau khi xem lá thư đó đã khuyên thân chủ của mình không nên kiện vì chứng cứ quá yếu. -– Cọc nợ “khủng” của Vinashin và HA.GL tại BIDV: Có đáng lo ngại? (DT).
VINASHIN với uy tín của chính phủ- RFA -Thủ tướng: Đang xem xét xử lý trách nhiệm vụ Vinashin
"Tập đoàn Vinashin đã hoàn thành việc kiểm điểm trách nhiệm và đang xem xét để đưa ra các hình thức xử lý với các tập thể, cá nhân có sai phạm", Thủ tướng nêu trong văn bản giải trình chất vấn sau kỳ họp QH --
Thủ tướng trực tiếp trả lời việc tái cơ cấu Vinashin "Việc tái cơ cấu Vinashin đang được triển khai thực hiện theo đúng Kết luận của Bộ Chính trị, Đề án của Chính phủ về tái cơ cấu Tập đoàn..." --- Thủ tướng trực tiếp trả lời việc tái cơ cấu Vinashin (Bee/ Chinhphu). - Thủ tướng: “Không cho phép cấp dưới có quyền không báo cáo” (DT).– Văn bản giải trình trả lời chất vấn ĐBQH của Thủ tướng Nguyễn Tấn Dũng: Tái cơ cấu Vinashin đúng theo kết luận của Bộ Chính trị (ĐĐK). - Tái cơ cấu nợ của Vinashin (TN).  - Vụ kiện Vinashin ra tòa ở London  —  (BBC). - Hedge fund Elliott sues Vietnam shipbuilder Vinashin-WSJ (Reuters). - U.S. Hedge Fund Sues Vietnam’s Vinashin (WSJ). 

-  Thủ tướng CP trả lời về xử lý trách nhiệm trong vụ Vinashin (GDVN) -. – Thủ tướng giải trình về Vinashin và tái cơ cấu nền kinh tế (VnEconomy).  – Thủ tướng: Đang xem xét xử lý trách nhiệm vụ Vinashin (VNN).  – Đã rút vốn và giải thể 38 đơn vị thuộc Vinashin (DT). -Vụ kiện Vinashin ra tòa ở London - (BBC) -Vụ quỹ đầu tư Elliott Advisors kiện tập đoàn Vinashin lên Tòa London có thể bắt đầu sau khi bị đơn đã nhận thông báo.-Vụ Vinashin bị kiện: U.S. Hedge Fund Sues Vietnam's Vinashin (WSJ 12-12-11)

- QUỸ ĐẦU TƯ ELLIOTT ASSOCIATES ĐƯA VIỆT NAM RA TÒA- Isabella Steger
Lê Quốc Tuấn. X-CafeVN chuyển ngữ
Quỹ đầu tư Elliott Associates LP tại New York đang thách thức một chủ lớn khác tại tòa án. Lần này là công ty đóng tàu quốc doanh Vinashin của Việt Nam.
Elliott đang khởi kiện công ty đau khổ Vinashin trong Vương quốc Anh vì đã không trả được món nợ cho vay hợp vốn 600 triệu USD vốn đã được sự ủng hộ của chính phủ Việt Nam từ ban đầu.
Theo một nhân vật hiểu biết về vụ việc này, sau khi không trả được các khoản cho vay trong tháng 12 năm 2010, Vinashin đã đề nghị được trả 35 cent trên mỗi đồng đô la cho những sở hữu trái phiếu. Elliott đang khởi kiện để đòi lại ngang bằng với giá trị đầu tư của mình.
Kinh nghiệm quá khứ cho thấy rằng Elliott đã sẵn sàng để dự một cuộc chiến đấu rất dài, một chiến lược mà họ đã từng đạt được kết quả làm việc trong quá khứ.
Vào năm 2000, Elliott từng nổi tiếng là đã thắng được một trận chiến pháp lý dài 4 năm chống lại chính phủ Peru, khi từ chối tham dự vào cái gọi là trái phiếu Brady, một vụ tái cấu trúc các khoản nợ vay thương mại không trả được. Các chủ nợ đã hớt được 40% trong vụ tái cấu trúc ấy, nhưng cuối cùng chính phủ Peru đã phải trả 56 triệu cho Elliott để giải quyết vụ án kiện.
Những người chỉ trích nói rằng các công ty đầu tư mua nợ của các nước đang phát triển và kiện họ phải trả nợ thì không khác gì hơn những quỹ cơ hội tham lam bóc lột người nghèo.
Nhưng, giới bảo vệ các quỹ này nói rằng họ giúp vào việc kềm hãm, ngăn chặn các chính phủ tham nhũng thối nát.
Trong một cuộc phỏng vấn vào năm 2007 với tạp chí "Foreign Policy", một phát ngôn viên của Elliott cho biết, "Giới ủng hộ việc miễn giảm nợ nên hiễu rằng những người hưởng lợi của việc giảm nợ thường là các chế độ thiếu năng lực hoặc tham nhũng khiến đã lãng phí tài sản quốc gia của họ, sau đó lại còn kêu khóc vì cảnh nghèo để tránh không phải trả các khoản nợ hợp pháp. Chu kỳ này cần phải bị phá vỡ để các nước có thể đạt được sự phát triển về kinh tế".
Trong năm 2008, Kensington International Ltd, một chi nhánh của Elliott đã giải quyết một vụ án với nước Cộng hòa Congo bằng một số tiền không được tiết lộ. Elliott đã nợ hơn 100 triệu cùng lãi suất tích lũy trong hơn hai thập kỷ. Vụ kiện đã dẫn đến việc đóng băng một số thanh toán về dầu khí, cũng như những tiết lộ về các giao dịch bất hợp pháp trong việc trốn tránh thanh toán cho các chủ nợ từ vị tổng thống của đất nước này.
Elliott vẫn tiếp tục chiến đấu trong câu chuyện nợ chủ quyền dài dòng của Argentina. Đất nước này đã tái cấu trúc khoảng 93% số nợ không trả được của mình, chào mời các sở hữu trái phiếu khoảng 33 cent trên mỗi đồng đô la, mặc dù giá trị 4,5 tỷ USD của các trái phiếu mặc định vẫn còn trong sở hữu của những bên chờ kết quả (holdouts).
Chưa rõ là các tòa án Anh Quốc có quyền hạn áp chế nào đối với chính phủ Việt Nam, nhưng trong vụ kiện Argentina, Elliott đã chống án thành công ở một cấp tòa thấp hơn trong Tòa án tối cao của Vương quốc Anh, vốn từ đầu đã phát hiện ra rằng Argentina từng hưởng được sự miễn trừ của nhà nước. Cuộc kháng án đó đã cho phép Elliott được quyền sai áp tài sản sở hữu của Argentina ở Anh, mặc dù toà án Hoa Kỳ đã phán quyết chống lại việc cho phép chủ nợ sai áp tài sản nhà nước của Argentina ở Mỹ
Vinashin, và chính phủ Việt Nam, có vẻ thích hợp với sự mô tả về các loại của chế độ "không đủ năng lực" mà Elliott tuyên bố sẽ cố gắng truy trách nhiệm. Trong năm 2010, các thành viên quản lý của Vinashin, bao gồm cả giám đốc điều hành của công ty này, đã bị bắt giữ vì bị cáo buộc quản lý kém tài chính của công ty, với những hậu quả đã đưa đến việc nhận chìm vị Thủ tướng của Việt Nam, người từng nhiệt tình ủng hộ Vinashin.
Elliott đã không đáp ứng với các yêu cầu bình luận về vụ kiện này.
U.S. Hedge Fund Sues Vietnam’s Vinashin By ISABELLA STEGER And ALISON TUDOR
U.S. hedge fund Elliott Advisers LP is suing Vietnamese state-run shipbuilder Vinashin in the U.K. High Court, according to a filing seen by The Wall Street Journal.

Vinashin defaulted on a $600 million syndicated loan last December, when the first repayment of $60 million was due. Other investors in the loan, which was arranged by Credit Suisse AG in 2007, include Dublin-based Depfa Bank PLC and Malayan BankingBhd., as well as Credit Suisse.

According to the filing, served in late November, Elliott is suing for par value of its investment, together with unpaid interest and default interest totaling $13.2 million.


The filing says that 22 of Vinashin's subsidiaries were the original guarantors of the loan, and are named as defendants in the case. Four of the subsidiaries were transferred to two other state-owned enterprises—Vietnam Oil and Gas Group and Vietnam National Shipping Corporation—as part of a restructuring in mid-2010 amid a police investigation into fraud at the company. The terms of the loan prohibit Vinashin from transferring assets without the consent of lenders.

A person familiar with the matter said even after the restructuring, investors were "confident" Vinashin would make good on the first payment last December because of a letter of support sent by the government in March 2007 to investors explicitly backing the repayment of the loan. That guarantee led Standard & Poor's Rating Services to assign the same credit rating to Vinashin as it had on Vietnam's sovereign debt.

That guarantee was "the only reason why foreign investors invested in the facility," given Vinashin's lack of track record and massive debt, said the person.

The government has said Vinashin's debt are not the responsibility of the state.

Vinashin is being advised by law firm Mayer Brown JSM and KPMG. Both declined to comment. Vinashin officials declined to comment.

Formerly known as the Vietnam Shipbuilding Industry Group, Vinashin was created by the government in 2005 to spearhead the development of the country's maritime industry. It expanded rapidly into new shipping lines and manufacturing businesses, as well as industries unrelated to shipbuilding such as finance and beer, and the 2008 global economic crisis left the conglomerate saddled with around $4.4 billion in debt,.

In addition to worries over the credit quality of Vietnam's state-owned companies, foreign investors are also concerned over the ability of the Vietnamese government to manage its economy. Inflation was close to 20% in November, after peaking at 23% in August.

Nguyen Pham Muoi contributed to this article.

Write to Alison Tudor at alison.tudor@wsj.com-Nguồn:U.S. Hedge Fund Sues Vietnam’s Vinashin

--- Vinashin muốn vay thêm tiền để trả lương công nhân (VNE).-  U.S. and Vietnam Celebrate 10th Anniversary of Bilateral Trade Agreement (BTA) (The U.S. Embassy Hanoi).-
- - Một năm, 100 năm và 1.000 năm! (Bút Lông).
-- Minh bạch nợ công: Cần có một cái nhìn toàn diện (TTXVN).
-Lo nhất là nạn thất nghiệp-Khảo sát mới của BBC cho thấy thất nghiệp, tham nhũng và tội phạm ̣đứng đầu bảng mối quan tâm của dư luận toàn cầu.
Euro zone fiscal pact fails to restore confidence-LONDON/PARIS (Reuters) - A European summit deal to strengthen budget discipline in the euro zone failed to restore financial market confidence on Monday, forcing the European Central Bank to step in again gingerly.---
Người đăng: vào lúc
Nhãn:

Không có nhận xét nào:

Đăng nhận xét

Đăng ký: Đăng Nhận xét (Atom)