Quan Làm Báo có bị hack không? - Lê Tùng Châu
Tôi mới tìm ra "nhà" này, mời bạn đọc các bài dưới đây của No Firewall Blog quả thực có nhiều điều hay, bổ ích cần thiết cho anh em góp phần trong công cuộc đấu tranh lật đổ Việt cộng- mà phần lớn họ ít được trang bị các kiến thức IT security tối yếu để an toàn cho mình và bạn hữu.
Tuy nhiên, qua vụ Quan Làm Báo QLB (được cho là "bị hack"), các dẫn giải của BBT No Firewall và ngay cả trong bài dưới đây (p/v anh Châu Nguyên An), tôi thấy có nhiều lý giải còn sót và rất không hợp lý, cụ thể như sau:
Không hợp lý
1/ Về mặt Kỹ Thuật: Ai cũng biết để làm chủ 1 Blog(spot) thì phải có 1 Gmail Account. Mất Gmail Account là mất luôn Blogspot, không thể có chuyện "phục hồi" hay "đã chạy trở lại". Vậy chiếm 1 Blogspot nghĩa là chiếm Gmail Account. Chiếm Gmail Account nghĩa là phải change password tức khắc chứ làm gì mà chủ nhân còn kịp trở tay???
Trong bài bạn sẽ đọc bên dưới đây của No Firewall Blog, vô lý nhất là đoạn này:
Vậy nếu "ai đó" có thực, với cả ý định thực "tấn công" QLB Blog thì dĩ nhiên họ phải chiếm cho được Gmail Account của QLB dùng để quản trị Blog này (bằng nhiều cách hoặc online -nhử mồi bằng Troijan, keylogger v.v...hoặc offline- lân la dọ thám 1 hoặc nhiều các đồng chủ nhân của Gmail Account của QLB để đoạt cho được password). Ngay khi lấy được password, chắc chắn rằng việc đầu tiên là họ vào thay đổi ngay password rồi về sau mới ung dung tiến hành các việc “dọn dẹp” khác như chỉnh sửa những Setting general, disable các Authority được ủy quyền post bài (tôi được biết CXN là 1 “user được mời” như vậy, đăng bài vào mục Kinh Tế với 1 bút danh khác, và rồi CXN Blog -ở wordpress- cũng bị đoạt luôn, giao diện chính của CXN Blog cũng bị đăng cùng 1 nội dung về bà Yến như bên QLB Blogspot), rồi mới back up hoặc xóa bài, rồi lọ mọ vào các Inbox mail, các Contact để lần mò ra mối quan hệ giữa QLB với những ai v.v…Sau đó mới đăng bài (bài bôi nhọ bà ĐTH Yến).
NFW: Tức là trang blog QLB có bị hack trong vòng 12 tiếng như họ đưa tin. Rồi làm sao họ phục hồi lại được, trong khi đó trang blog Phạm Viết Đào tình nghi là cũng bị tin tặc xâm chiếm ?
CNA: Các tài khoản online như Gmail, Yahoo, Blog, v.v.... thường có những cách để giúp người chủ nhân tài khoản phục hồi lại được thí dụ như trả lời cho đúng câu hỏi bí mật (secret questions) đã soạn trước đó, hoặc giả gửi mật khẩu mới về địa chỉ email thứ nhì, hoặc gửi mã số về số điện thoại di động của mình, v.v... Rồi sau đó vào lại để phục hồi. Tôi thật sự không biết QLB có những động thái gì để lấy lại trang blog trong khi đó blogger Phạm Viết Đào thì không làm được. Có khi chỉ là nhanh tay lẹ chân để phục hồi một khi phát hiện ra bị xâm nhập. Tuy nhiên email liên lạc quanlambao.vn@gmail.com đã bị tin tặc lấy mất. Đó là thất thoát của phía Quan Làm Báo.
Tức là họ chỉ cần chừng 5, 10 phút mau lẹ nhẹ nhàng để thao tác y hệt chủ nhân thực của QLB vẫn thường làm hằng ngày khi quản trị trang Blog vậy, chả khó khăn gì cả.
Việc hôm nay, QLB đăng tin “khẩn cấp” báo mất Gmail Account quanlambao.vn là 1 nghịch lý coi thường dư luận nhất. Mất Gmail vậy anh lấy cái gì mà vào mà đăng bài đăng tin?
Chuyện liên quan đến những đấu đá bẩn thỉu từ trên nóc của chế độ Việt cộng Hanoi khả dĩ khơi mào cho sự sụp đổ thượng tầng của cả 1 chế độ độc ác tàn bạo phi nhân chớ có phải chuyện trẻ con giỡn chơi tí thôi đâu mà có chuyện QLB Blogspot bị hack chừng 1 ngày rưỡi rồi bỗng dưng: "phục hồi" hay "đã chạy trở lại"???!!!
Còn Sót
2/ Về mặt chính trị: Trong chính trị, không ai không biết rằng: “Lừa dối là vũ khí chính yếu của địch” .
Với những diễn biến đầy rẫy những biểu hiện không bình thường như vừa nói trên, ta thấy thực giả lẫn lộn lung tung, do đó chớ vội cả quyết 1 sự thể gì.
Nếu như anh Châu Nguyên An và BBT No Firewall đã có phán đoán đúng về lỗ hổng nơi QLB Blog là bởi mã độc mà tin tặc đã cài vào trong weekstats.com để redirect quanlambao.blogspot.com sang trang quanlambao.info, thì tại đây chúng ta lại có những suy luận khác:
Hoặc chính QLB tự mình redirect blogspot sang .info. Vì lý do gì ư? Ngay tại bây giờ, hôm nay, ta chưa thể hiểu rõ lý do nhưng xem lại phần 1/ ở trên thì điều này khả dĩ xảy ra. QLB là ai, dựng lên mục đích gì, thuộc phe nào? Bây giờ chưa lộ rõ. Những biểu hiện của họ hoạt động mấy tháng nay vẫn chưa cho ta thấy rõ tung tích và mục đích thực của họ nhưng tổng quan họ là biểu hiện của chiến tranh phe nhóm thượng tầng cộng sản hanoi.
Ngay từ đầu, QLB bị quy cho là thuộc phe 4 Sang, đánh 3 Dũng. Nay QLB redirect sang trang đăng bài đánh đệ tử ruột của Sang (là chị em Yến và Tâm, Đặng thành Tâm còn được biết là Tâm Tân Tạo) tức là tự sút vào lưới nhà…Thoạt nhìn thì có vẻ khó tin nhưng vẫn có thể xảy ra, hoặc chủ động “khổ nhục kế” hoặc bị các nhóm nhỏ hơn phá thối hay hãm lại vì bất đồng nội bộ nhất thời gì đó chớ không nhằm phá hủy luôn QLB…Nên nhớ, ngay trong 1 phe nhóm “cung vua, “phủ chúa”, những tranh giành đấu đá nhơ nhớp và quyết liệt vẫn không ngừng xảy ra đấy nhé!
Tuy nhiên nếu giả thiết vừa nói này mà đúng thì QLB vẫn hoạt động bình thường chứ không mất mail account. Nếu mất mail account mà vẫn hoạt động thì đó là 1 QLB giả. Bài cũ, chủ mới sẽ không xóa, nhưng sẽ lần lượt cho đăng những bài khác với các quan điểm dần dần khác đi hòng lái dư luận và quần chúng nào đơn giản, ngây thơ, thiếu hiểu biết, dễ tin …chuyển sang 1 mục đích khác nào đó của họ.
Hãy chờ xem!
Ngoài ra, còn nhiều tác dụng khác nữa khi QLB tự mình gây scandal như vậy... mà trong phạm vi 1 bài ngắn tôi không thể nói hết được.
Cho đến nay với con mắt của tôi thì vụ QLB này là 1 vụ "giả hack" hoặc dàn dựng với 1 dụng mưu nào đó chớ không có thật. Cái có thật rõ nhất là những anh ku nào nổi 1 tí mà lân là kết thân, hợp tác, liên lạc với họ thời gian qua thì nay đã bị triệt luôn (CXN và PVĐ), vì họ (QLB) chỉ muốn đánh nhau hòng tranh giành đấu đá quyền lợi chớ không phải họ cùng mục tiêu lật đổ cộng sản và dân chủ hóa đất nước như đại đa số dân Việt Nam mong muốn.
Rạng sáng Oct 12, 2012
LTC
---------------
Liệu đường dây của QLB có bị an ninh phanh phui ra sau khi quanlambao.vn@gmail.com bị cướp lấy?
BBT No Firewall 2012/10/10
 |
| Thông báo của trang Quan Làm Báo -Oct 10, 2012 |
Blog No Firewall có trao đổi với anh Châu Nguyên An, một chuyên viên về an ninh vi tính, về hư thật của vụ trang QLB bị hack.
NFW: Anh có theo dõi vụ blog QLB bị hack vừa qua và anh nghĩ là họ có thật sự bị hack không?
CNA: Tôi không phải là độc giả thường xuyên của blog QLB. Thỉnh thoảng thì có vào đọc một số tin tức. Gần đầy thì blog QLB được biết đến nhiều nên tôi cũng có ghé xem nhiều hơn. Lúc mà bà con trên mạng xôn xao là blog QLB bị đánh xập thì tôi cũng tò mò vào xem. Và tôi ngạc nhiên là trang blog còn nguyên đó.
NFW: Anh không bị dẫn qua bên trang quanlambao.info?
CNA: Không. Sau đó tôi mới biết lý do là vì trình duyệt của tôi có gắn plug-in NoScript thành ra nó chận lại hết tất cả các đoạn mã (script) trong trang QLB. Từ đo tôi suy ra là trang blog QLB bị cài cắm một đoạn mã nào đó mà nó dẫn người xem đi qua trang quanlambao.info. Tôi tìm hiểu thêm thì thấy thủ phạm là đoạn mã từ trang weekstats.com cài trong blog QLB. Nếu tôi ra lệnh cho NoScript cho phép đoạn mã từ weekstats.com chạy thì nó sẽ dẫn tôi qua trang quanlambao.info.
NFW: Trang www.weekstats.com của ai và để làm gì ?
CNA: Thoạt đầu tôi nghĩ đó là một widget server chứa những đoạn mã để làm thống kê. Các trang blog như Wordpress, Blogspot có rất nhiều 3rd-party widget/script để gia tăng thêm chức năng cho trang blog. Việc một trang blog có dùng các widget/script phụ trội khác là chuyện rất bình thường. Thành ra tôi nghĩ là tin tặc hack không được vào blogspot server của Google thì họ hack vào các trang phụ trội này để rồi từ đó lèo lái người xem đi qua chỗ khác.
NFW: Tức là trang blog QLB không thật sự bị hack ?
CNA: Lúc đầu thì tôi nghĩ vậy. Rồi sau đó trang blog QLB trở lại với độc giả ít lâu sau đó. Thành ra tôi cũng không lưu tâm đến chuyện này nữa. Nhưng sau đó tôi lại tìm thấy một số điều không ổn ... làm cho tôi thay đổi suy nghĩ.
NFW: Anh tìm ra những điều gì không ổn ?
CNA: Điểm thứ nhất là tôi xem lại cái trang www.weekstats.com. Trước đó nhìn cái tên thì tôi nghĩ đây chỉ là một trang chủ chứa các đoạn mã làm thống kê, nhưng khi tôi đi tìm thông tin về trang này thì thấy rất là khả nghi. Tên miền chỉ mới đăng ký hồi cuối tháng 7 năm nay. Chi tiết tên miền được dấu kín (whois-proof). Tôi nghi đây là trang do tin tặc dựng lên. Và nếu đây là trang do tin tặc dựng lên thì họ phải tìm cách xâm nhập vào blog QLB để cài cắm đoạn mã chuyển qua bên quanlambao.info. Tôi không nghĩ là tin tặc hack nỗi vào blogspot server của Google do đó họ phải hack vào tài khoản gmail của trang QLB vì các trang blogspot phải cần có tài khoảng gmail để login vào.
Điểm thứ nhì là khi trang QLB quay trở lại thì họ có nhìn nhận là trang blog bị xâm nhập trong khoảng gần 12 tiếng đồng hồ. Nếu họ không bị hack vào thì không có lý do gì phải thú nhận là bị hack.
Điểm thứ ba là trong phần THÔNG BÁO KHẨN của trang QLB có một thông báo như sau:
Địa chỉ quanlambao.vn@gmail.com đã bị
Hacker giả mạo làm chủ chiếm giữ, do vậy mong các bạn có bài vở xin gởi
về Email: vualambao@gmail.com!
Địa chỉ quanlambao.vn@gmail.com là địa chỉ liên lạc chính của trang QLB. Với những điểm trên tôi nghĩ là trang QLB có bị hack thật.
NFW: Tức là trang blog QLB có bị hack trong vòng 12 tiếng như họ đưa tin. Rồi làm sao họ phục hồi lại được, trong khi đó trang blog Phạm Viết Đào tình nghi là cũng bị tin tặc xâm chiếm ?
CNA: Các tài khoản online như Gmail, Yahoo, Blog, v.v.... thường có những cách để giúp người chủ nhân tài khoản phục hồi lại được thí dụ như trả lời cho đúng câu hỏi bí mật (secret questions) đã soạn trước đó, hoặc giả gửi mật khẩu mới về địa chỉ email thứ nhì, hoặc gửi mã số về số điện thoại di động của mình, v.v... Rồi sau đó vào lại để phục hồi. Tôi thật sự không biết QLB có những động thái gì để lấy lại trang blog trong khi đó blogger Phạm Viết Đào thì không làm được. Có khi chỉ là nhanh tay lẹ chân để phục hồi một khi phát hiện ra bị xâm nhập. Tuy nhiên email liên lạc quanlambao.vn@gmail.com đã bị tin tặc lấy mất. Đó là thất thoát của phía Quan Làm Báo.
NFW: Tại sao hai trang blog Quan Làm Báo và Phạm Viết Đào bị tấn công cùng lúc mà trang blog Phạm Viết Đào bị đóng cửa còn trang Quan Làm Báo lại được tin tặc sử dụng để chuyển hướng sang quanlambao.info ?
CNA: Trang blog Phạm Viết Đào gây khó chịu cho nhà nước. Khóa cửa trang blog đó lại thì không ai còn đọc được. Còn trang blog QLB là trang gây khó chịu nhiều hơn cho nhóm Nguyễn Tấn Dũng và lại có rất nhiều độc giả. Tôi nghĩ là có lượng độc giả người Việt nhiều nhất gần đây. Thay vì khóa trang QLB lại thì dùng nó để chuyển số lượng độc giả này qua bên trang quanlambao.info
NFW: Blog Quan Làm Báo bị mất email liên lạc quanlambao.vn@gmail.com có gây thiệt hại gì không?
CNA: Có thể có. Trong tài khoản email đó có nhiều thứ để tin tặc nhà nước khai thác. Từ các email liên lạc gửi đến hoặc gửi ra cho đến các địa chỉ IP truy cập vào tài khoản đó. Đáng lẽ ra trang QLB phải thông báo ngay trang chủ về vụ email bị đánh cắp để những ai đang liên lạc với họ biết đường mà phòng thủ. Ngừng liên lạc với địa chỉ email đó. Cho một số trường hợp tế nhị phải bỏ các email đã từng liên lạc với QLB và không dùng nữa.
NFW: Cám ơn anh Châu Nguyên An rất nhiều đã chia sẽ với blog NoFireWall và độc giả về vụ việc này.
Hack Quan Làm Báo, sự “trở cờ” của tướng Nguyễn Văn Hưởng?
Sự kiện trang mạng 'Quan Làm Báo' (QLB) bị “tin tặc” chiếm đoạt từ chiều
ngày mùng 9/10/2012 đến khoảng 02h30 rạng sáng ngày mùng 10/10/2012, để
dẫn sang một trang cũng mang danh QLB khác, trong đó có đăng một bài
viết kèm hình ảnh riêng tư của gia đình cựu nghị sĩ Hoàng Yến đã gây nên
một phản ứng căm ghét mãnh liệt lẫn khinh bỉ đối với nhà cầm quyền CSVN
mà cụ thể là thầy trò 3 Dũng. Bỏ qua những nội dung trong bài viết tấn
công nêu trên mà có lẽ nhiều người cũng đã biết, vậy việc trang mạng QLB
bị Hack chỉ trong vòng chưa tới 12 giờ đồng hồ kể từ khi bị “chiếm
đoạt” cho đến khi “lấy lại mái nhà xưa” của QLB đã nói lên điều gì và
tại sao?
Khi sự việc trên mới xảy ra, gần như suốt đêm hôm đó thiên hạ được dịp
“chửi” đích danh 3 Dũng và cái công văn 7169, dù trước đó nhiều người
vẫn muốn “chọn” kịch bản cho 3 Dũng tại vị với ý nghĩ ngây thơ rằng cứ
để cho y tiếp tục tham nhũng thì sẽ dẫn đến chế độ CS mau đổ xụp, chúng
ta sẽ sớm có tự do - dân chủ thì nay nhiều người trong số đó cũng quay
sang “chửi” 3 Dũng không tiếc lời…
Điểm qua nhiều bài viết, nhiều comments trên mạng bình luận về sự kiện
vô cùng đáng xấu hổ và đê tiện này, chúng ta cũng thấy được vô số điều
vô lý nếu như thật bình tĩnh và khách quan đem so với những sự kiện
“ngoài đời” đã diễn ra, đặc biệt là trong những ngày trước và trong thời
gian hội nghị trung ương 6 vừa khai mạc hôm mùng 1/10.
Trước hết, chúng ta thấy rằng dù cho có căm ghét 3 Dũng đến mấy thì cũng
không nên coi thường y nếu cho rằng chính y đã chỉ đạo việc tung lên
mạng bài viết xâm phạm nghiêm trọng đến đời tư người khác một cách bỉ ổi
đến như vậy. Bởi lẽ chẳng có ai lại dại dột trong khi đang bị “đánh” tứ
phía mà lại ngu xuẩn tự trát thêm “bùn thối” vào mặt mình bao giờ. Cho
nên sự việc này vai trò của 3 Dũng có lẽ chỉ là người đã ra lệnh phải
tìm cho bằng được kẻ nào trực tiếp tham gia và ai là kẻ đã chỉ đạo QLB
cũng như vài trang mạng khác vẫn thường xuyên “đánh” đích danh 3 Dũng
cùng phe cánh mà thôi, còn việc tung lên mạng QLB bài viết bôi nhọ cá
nhân nêu trên là của tay chân 3 Dũng và nó chỉ có thể xảy ra khi:
1. Việc 3 Dũng có khả năng bị dồn vào đường cùng thì đây chính là hành
động “chó cùng dứt giậu” của phe cánh mà thực chất cái “chiêu” này là
mất nhiều hơn được nếu như không muốn nói là nó quá thiếu trí tuệ. Bởi
lẽ, nếu cho rằng nhằm để “dằn mặt” Hùng hói cũng như “Hoa hậu” Kim Ngân
thì quả là khó có tác dụng vì bản thân những cái gọi là hành vi tham
nhũng của Hùng hói thì lại thiếu bằng chứng, chúng chỉ có tác dụng như
những “lời đồn thổi” bất quá thì cũng chỉ như vết bùn bắn vào lưng áo
khi đang đi đường bỗng có kẻ phóng ẩu vào vũng nước trong ổ gà nào đó mà
thôi. Còn cái gọi là “đời tư” của hoa hậu thì chắc cũng chỉ làm chò
cười pha chút tò mò của thiên hạ, ví như chuyện tổng Mạnh cuối đời khoái
gặm “cỏ non” thế thì làm gì được? Đến “vĩ đại” và trong sáng “như bác”
mà còn vợ nọ con kia, bồ bịch tùm lum nữa là…
Hơn nữa việc bài viết này chỉ được tung ra trước ngày được cho là “ngày
luận tội” 3 Dũng có hơn 10 tiếng đồng hồ thì liệu có tác dụng gì? Mặt
khác, nếu cho rằng việc “gắp lửa” bỏ vào tay “con chim Yến” là nhằm dằn
mặt 4 Sang thì có lẽ cũng khó thuyết phục, vì giữa “em Yến” và 4 Sang
chẳng có quan hệ họ hàng - hang hốc gì. Mà bằng chứng về “lợi ích nhóm”
thì cũng không có nốt, trong khi với “quốc vụ khanh chính phủ” Nguyễn
Thanh Phượng thì không lẽ 3 Dũng lại bảo “tôi chẳng liên quan gì” hay
“tôi đâu biết nó là ai”?
2. Đây cũng có thể chính là sự “trở cờ” của tướng Hưởng ,Tô Lâm… khi
đánh hơi thấy nguy cơ kỳ này “bang chủ” khó mà thoát tội nên bàn nhau
“đoái công chuộc tội” bằng cách sắp té ngã thì đẩy cho ngã nhanh hơn
chăng?
Vì rõ ràng với cái “chiêu” này thì 3 Dũng không còn một chút gì danh dự
của một chính khách tầm cỡ nguyên thủ quốc gia mà cái sự ít học đã được
bộc lộ qua việc nghe các quân sư mà cho ra cái công văn 7169 khiến cả
thế giới chửi rủa… Có điều chắc chắn gã em vợ Tư Liêm không tham gia và
cũng không thể biết việc này vì gã không có nghiệp vụ cũng như nhiều thủ
đoạn như Hưởng và vài tên đàn em khác, với trình độ của một “thầy cò”
mạt hạng xứ quê nếu không nhờ ông anh rể thủ tướng thì còn lâu Tư Liêm
mới có “cửa” leo cao, leo nhanh đến bất thường như vậy!
Trên đây là hai khả năng của một sự việc gây âm ĩ khắp nơi mà dư âm của
nó có lẽ vẫn sẽ còn dai dẳng, tuy nhiên dù phân tích kỹ đến mấy thì
chúng ta vẫn thấy nó chưa hoàn toàn thuyết phục nếu “nhìn lại” vài sự
kiện đã xảy ra trước cái ngày có việc hacker “chiếm đoạt” trang mạng QLB
như chúng ta đã biết.
Trước hết là ngày mùng 2/10, tức là ngay sau ngày khai mạc hội nghị
trung ương 6 đúng 1 ngày, đại sứ Trung Cộng tại Việt Nam Khổng Huyễn Hựu
xin gặp đích danh phó thủ tướng Nguyễn Xuân Phúc để làm gì và tại sao
lại phải là Nguyễn Xuân Phúc?
Thứ nhất, Phúc hói tuy là Phó thủ tướng nhưng lại là phó thủ tướng duy
nhất có chân trong bộ chính trị. Với cái cớ là gặp đại diện chính phủ để
bàn bạc thêm việc triển khai một số thỏa thuận giữa thủ tướng Việt Nam
và lãnh đạo Trung Cộng Tập Cận Bình mới đây ở Nam Ninh, thế là 3 Dũng
lập tức “cử” Phúc hói tiếp thay mình, vậy “chiêu” này để nhằm mục đích
gì?
Chúng ta cùng “nghe” gã đại sứ nói với Phúc hói như sau: “…Sau khi Liên
Xô và khối Đông Âu sụp đổ, trên thế giới chỉ còn lại mấy nước theo chủ
nghĩa xã hội mà nòng cốt là hai nước chúng ta. Bây giờ tình hình chính
trị, nhất là kinh tế thế giới rất phức tạp, bản thân nền kinh tế Trung
Quốc sắp tới đây cũng sẽ có thể gặp khó khăn, việc giúp các đồng chí có
thể gặp nhiều trở ngại, do đó các đồng chí cần giữ ổn định chính trị để
phát triển và cùng nhau vượt qua giai đoạn khó khăn này, cũng như TQ
chúng tôi xử lý đ/c Bạc Hy Lai cũng là một cán bộ cấp khá cao, nhân dân
rất phấn khởi mà lại không gây xáo trộn gì nhiều, rất có lợi cho uy tín
cũng như sự lãnh đạo của đảng…”
Chúng ta thấy ngay được tính “định hướng” khá lộ liễu dù cố được che đậy
bằng những ngôn từ cũng “mẹ mìn” không kém của gã sứ thần, thế nhưng
tại sao người chuyển tải “thông điệp” ấy lại là Phúc hói mà không phải
là ai khác?
Thứ nhất là nếu nhân vật ấy mà là 3 Dũng thì không những nó quá lộ liễu
mà khi về “truyền đạt” lại thì nó lại mất đi tính khách quan vì cuộc gặp
với Tập Cận Bình vỗn dĩ đã bị dị nghị và cảnh giác cao độ dẫn tới việc
phải đột ngột triệu tập hội nghị trước thời hạn của phe “cung vua” mà
chúng ta cũng đã cảm nhận được.
Thứ hai là nếu để cho một phó thủ tướng nào khác ví dụ như Hoàng Trung
Hải (là phó phụ trách rất nhiều ngành công nghiệp xương sống của nền
kinh tế) thì lại mang tiếng lộ liễu “theo Tầu” vì gã này chính là Tầu
100%. Mặt khác, dù là Phó thủ tướng nào thì cũng chỉ là ủy viên trung
ương, cho nên 3 Dũng “chọn” Phúc hói là một nước cờ khá cao tay, vì bản
thân Phúc không thuộc phe “phủ chúa” mặc dù cũng “nằm trong” phủ chúa
lại là ủy viên bộ chính trị thì quả là “thông điệp” của quan thầy được
chuyển đi nhanh nhất mà lại có vẻ khách quan quá còn gì?
Trở lại với sự kiện về trang mạng QLB, khi xâu chuỗi tất cả những sự
việc tưởng như rời rạc và không mấy liên quan đến nhau thì chúng ta sẽ
thấy rằng, có vẻ đây chính là chiêu “dĩ độc trị độc” của phe “cung vua”
vì những lý do sau:
a. Những việc làm bán nước hại dân, tham nhũng, tàn bạo của 3 Dũng cùng
nhóm lợi ích đã là quá rõ và không thể phản bác. Tuy nhiên với “gợi ý”
khá rõ ràng của Trung cộng không thể không làm cho phe “cung vua” phải
lo ngại, vậy thì với cái “chiêu bẩn” này thì có quá nhiều lý do chính
đáng để “cung vua” diệt trừ 3 Dũng mà sau đó vẫn có thể giải thích được
với quan thầy rằng: “chúng tôi cũng định sử lý như các đ/c đã gợi ý.
Nhưng vì hành động này của ông ta không những làm cả thế giới khinh bỉ
mà còn làm toàn dân chúng tôi căm phẫn cao độ, ông ta không còn có được
một chút uy tín nào thì làm sao có thể ở lại tiếp tục lãnh đạo được nữa
nếu như không muốn nhân dân nổi loạn vì lúc đó uy tín của chính đảng
chúng tôi cũng sẽ không còn…” với lời giải thích hợp tình hợp lý đó thì
Trung cộng có lẽ cũng phải “ngậm bồ hòn làm ngọt” chứ còn biết làm sao?
b. Qua đó có cớ loại 3 Dũng để gián tiếp ngăn chặn được âm mưu “dung
dưỡng” phe phái nhằm “chia để trị” và “luôn luôn muốn VN không ổn định”
để dễ bề khuynh loát VN về mọi mặt trong đó chủ yếu là vấn đề Biển, đảo
đang hồi gay cấn mà Trung cộng khó trách được đã phân tích ở trên.
(Chúng ta hãy tin rằng không phải trong nội bộ cs tất cả đều “theo”
Trung Cộng hết, ở thời nào cũng vậy hễ có Trần Ích Tắc, Lê Chiêu Thống
thì cũng có Trần Bình Trọng hay Lê Phụ Trần gần đây có Lê Đức Anh, Đỗ
Mười thì cũng có Nguyễn Cơ Thạch hay Trần Quang Cơ vậy!...).
c. Việc bôi nhọ cá nhân cựu nghị sĩ Hoàng Yến và gia đình với những hệ
lụy của nó cũng ít nhiều có tác dụng làm lu mờ đi hình ảnh cuộc đấu đá
nội bộ của đảng cs trong con mắt của thế giới, đặc biệt là đông đảo bà
con Việt kiều ở xa vốn ít có điều kiện hiểu cho rõ nội tình của đất
nước. Trước kia nếu họ vẫn cho rằng cuộc chiến phe phái này chủ yếu là
để tranh giành quyền lợi thì nay có thể trong con mắt họ sẽ có cái nhìn
khác đi về cuộc “chỉnh đốn đảng” lần này. Vậy thì chỉ một mũi tên mà ít
nhất “bắn” được tới những hai đích thì đến đây có lẽ chúng ta cũng đã
ngộ ra được ai mới chính là kẻ đã đứng đằng sau hành động bẩn thỉu
này!?...
Có thể chính vì những điều trên đây mà giới truyền thông quốc tế đã rất
thận trọng và không mấy hào hứng với sự việc khá là ầm ĩ đó. Một mặt thì
có lẽ là họ cũng đã sớm nhận ra đâu là sự thật, mặt khác thì những
“chuyện” như thế cũng là điều không lạ ở những nước có tự do ngôn luận
và báo chí, sự việc chỉ thật sự tỏ ra nghiêm trọng khi chính phủ lại
thực sự “nhúng tay” vào cái trò bỉ ổi này mà thôi!
Thế nhưng, kẻ nào đã thực hiện nó nếu như không phải là tướng Hưởng và
lũ đàn em trong khi thi hành phận sự tìm cho ra kẻ nào đã tham gia cũng
như đứng sau QLB như chúng ta từng phân tích?
Nhiều người cũng đã biết rằng, khi còn tại chức trong bộ công an thì do
đặc thù công việc nên tướng Hưởng đã xây dựng được nhiều mạng lưới điệp
viên ngầm tại nhiều nơi trong cũng như ngoài nước, vậy thì việc có được
những thông tin về cựu nghị Yến và gia đình cũng chẳng phải là một việc
gì quá khó. Đó là chưa kể tới kỹ thuật ghép hình vốn cũng là điều sơ
đẳng của mấy chú hành nghề quay phim đám cưới cũng dư sức thực hiện… Cho
nên có khá nhiều ý kiến cho rằng “Rất có thể tướng Hưởng đã trở cờ” lại
phe “phủ chúa” cũng xem ra hợp lô gich và là một trong những nhận xét
có thể chấp nhận được vì rằng trong chính trị thì làm gì có chuyện “ai
đó trung thành vĩnh viễn” với ai?
Còn cho rằng trong phe “cung vua” có vài người thấy tổng Trọng và 4 Sang
có vẻ yếu thế nên vội đem theo toàn bộ tài liệu (ý nói là tài liệu về
cựu nghị Yến) chạy sang với “phủ chúa” làm quà chuộc tội thì quả thật
quá thiếu thuyết phục nếu như không muốn bảo rằng nó quá vớ vẩn mà chẳng
cần phải phân tích thêm…
Thế mới biết là trong chính trị rất nhiều khi nghe ai đó nói vậy mà lại
không phải vậy, chẳng trách mà người ta vẫn thường ví “chính trị như con
điếm” ngẫm ra cũng chí phải…
Dù cho với mục đích gì đi chăng nữa thì hành động này cũng không thể
chấp nhận được, nhất là với người đồng ý cho thực hiện nó lại là một
chính khách nào đó. Hoặc giả do chính lũ tay sai của “phủ chúa” vì phản
phé mà đang tâm thực hiện như một “món quà” ra mắt cho sự “chiêu hồi”
thì quả thật cũng đã đặt phe “chiến thắng” vào một nỗi nhục khó gột rửa,
vì không thể làm mất thể diện quốc gia hơn được nữa…
Trần Phong
(DLb)
Trảm tướng, điều quân, xuất tiền xử nợ xấu
Nợ xấu tăng lên
Mịt mờ như "nợ xấu" của hệ thống ngân hàng. Đây là lời ví von của một
chuyên gia khi nói về việc này. Quả thực, các thông tin về nợ xấu của
ngân hàng đều vẫn đang khá là mịt mờ. Ngoài các con số nợ xấu chiếm
khoảng 8,6%, ước lượng vào khoảng 202.000 tỷ đồng được chốt vào cuối quý
I năm 2012, hầu như các thông tin khác về nợ xấu không có gì thêm.
Hiện tại, thời điểm đầu quý IV, quý cuối cùng của năm 2012, chắc chắn
con số nợ xấu còn tăng cao nữa. Qua báo cáo kiểm sau soát xét của một số
ngân hàng thương mại cổ phần niêm yết có thể thấy con số nợ xấu của các
ngân hàng đều tăng, nhẹ nhàng thì như Sacombank, Eximbank, nặng thì
tăng mạnh như Vietinbank, Vietcombank...
Tuy nhiên, tất cả các con số này đều cho thấy tỷ lệ nợ xấu nằm trong
giới hạn an toàn khoảng dưới 4%. Trong khi đó, đây là những ngân hàng
rất lớn với quy mô tín dụng cũng khổng lồ không kém. Vậy, con số chung
8,6% của cả hệ thống (mà là con số cuối quý I) sẽ do đâu? Do các ngân
hàng thương mại còn lại nợ xấu khổng lồ? Hay do "báo cáo sai" tiếp tục
được tung ra? Có lẽ, tình trạng giấu nợ xấu vẫn sẽ tiếp diễn và có lẽ
cần NHNN phải mạnh tay xử lý các hành vi không trung thực trong cung cấp
thông tin.
Ở đây, nợ gắn liền với khách hàng. Các đối tượng khách hàng của ngân
hàng thương mại rất khác nhau, trong đó, tập trung quy về 4 nhóm khách
hàng chính: khách hàng cá nhân, khách hàng doanh nghiệp nhỏ và vừa,
khách hàng doanh nghiệp lớn và khách hàng định chế tài chính. Cũng có
thể chia các khách hàng theo thành phần sở hữu như doanh nghiệp nhà
nước, công ty cổ phần...
 |
Mỗi một đối tượng khách hàng sẽ có tài sản đảm bảo đặc thù khác nhau,
tính chất trả nợ khác nhau... Nhưng chúng ta chưa có một con số cơ cấu
nợ xấu cụ thể phân chia theo từng đối tượng khách hàng thì làm sao để xử
lý? Con số cứ mịt mịt mờ mờ thì sẽ vô cùng khó khăn, nếu không muốn nói
là xử lý nợ xấu sẽ như đi giữa biển.
Nợ xấu của khách hàng cá nhân sẽ xử lý theo chiều hướng khác, xử lý nợ
xấu của doanh nghiệp nhỏ và vừa sẽ xử lý khác và nợ xấu của doanh nghiệp
lớn cũng lại càng khác. Đặc biệt, nếu chia theo tính chất sở hữu, thì
việc xử lý nợ xấu lại càng khác nhau giữa các đối tượng. Đặc biệt, việc
xử lý nợ xấu với khối các doanh nghiệp nhà nước sẽ nan giải hơn nhiều so
với các thành phần kinh tế khác.
Theo tính toán của TS. Đinh Tuấn Minh, con số nợ xấu của các doanh
nghiệp nhà nước lên tới 200.000 tỷ đồng, trong đó, các nợ xấu của các
tập đoàn kinh tế khoảng 153.000 tỷ đồng. Nếu con số này tin cậy được thì
công cuộc xử lý nợ xấu của hệ thống ngân hàng sẽ "bội phần khó khăn" vì
các doanh nghiệp này dùng vốn nhà nước, tài sản nhà nước.
Vậy, việc sử dụng phương án bán tài sản đảm bảo chắc sẽ khó khả thi, còn
các giải pháp khác như tái cơ cấu nợ, tham gia tái cơ cấu doanh
nghiệp... sẽ rất mất thời gian. Chắc lúc đó, giải pháp khả thi sẽ là bán
nợ cho công ty mua bán nợ do NHNN thành lập? Điều này lại tiếp tục phải
cẩn trọng vì nó có thể sẽ là một con đường thất thoát vốn của nhà nước.
Xử nợ xấu để cứu mình
Tuy nhiên, các ngân hàng cũng đang "ngồi trên đống lửa", phải hối hả xử
lý nợ xấu. Việc này có thể dễ dàng thấy qua các hoạt động điều chuyển
nhân sự của ngân hàng. Một số ngân hàng đã rất mạnh tay "trảm tướng, xử
quân". Thậm chí, cán bộ cao cấp của ngân hàng cũng bị ra tay thẳng thừng
vì dính tới nợ xấu.
Đồng thời với đó, một số ngân hàng cũng đang tăng cường nguồn lực, điều
động cả vài chục cán bộ từ các bộ phận khác nhau, tuyển dụng thêm nhân
sự cho khối xử lý nợ.
"Ngân hàng là ngành đặc thù, danh tiếng rất quan trọng nên họ có đang
cắm đầu cắm cổ, dốc toàn lực xử lý nợ cũng sẽ phải cố tạo ra vẻ thong
thả. Tuy nhiên, lực của họ xử lý được đến đâu thì phải hạ hồi phân
giải", một chuyên gia nghiên cứu về ngành ngân hàng đã hài hước ví von.
Và có lẽ, các ngân hàng cũng đang "giật mình" nhận ra những thiếu sót
trong các qui trình của mình nên nhiều ngân hàng đã siết rất chặt các
điều kiện về cho vay, cũng như siết chặt mạnh mẽ, tăng cường công tác
kiểm tra, kiểm soát nội bộ liên quan đến các vấn đề cho vay.
Có lẽ việc này cũng là hợp lẽ thường tình trước. Dẫu tuyên bố nợ xấu
cao, nhưng hệ thống ngân hàng vẫn liên tục thông báo có lãi. Các chi phí
xử lý nợ xấu (trong đó có cả các khoản trích lập dự phòng rủi ro) đều
được ghi nhận vào chi phí của ngân hàng. Chính vì thế, các ngân hàng
phải dùng lợi nhuận của mình ra trước để hạch toán cho đủ số phải bù đắp
cho nợ xấu, đặc biệt là các khoản nợ nhóm 5. Biện pháp cứu trợ của nhà
nước chỉ là "cực chẳng đã" và sẽ chỉ dùng đến khi các ngân hàng đã thua
lỗ.
Đồng thời, có lẽ, NHNN cũng cần các biện pháp mạnh tay hơn xử lý các
ngân hàng yếu kém, lòng vòng cho vay và thậm chí phải xử lý hình sự các
hành vi gian dối trong các hoạt động ngân hàng.
Nguyễn Anh Tuấn
(VEF)
Việt Nam thuộc nhóm nước tham nhũng nghiêm trọng
Hôm qua 9.8, tại hội thảo Vai trò của Quốc hội trong phòng, chống tham
nhũng, diễn ra tại Quảng Ninh, do Viện Nghiên cứu lập pháp thuộc Ủy ban
Thường vụ QH tổ chức, Tổ chức Minh bạch quốc tế đánh giá Việt Nam thuộc
nhóm nước tham nhũng nghiêm trọng.
Trong những năm gần đây, Việt Nam thường được 2,6 - 2,7 điểm trong thang điểm 10 về chỉ số cảm nhận tham nhũng (dưới 3 điểm được coi là tham nhũng nghiêm trọng). Năm 2011, tuy có những tiến bộ nhất định: được 2,9 điểm, xếp thứ 112/182 nước và vùng lãnh thổ, nhưng Việt Nam vẫn thuộc những nước có điểm số thấp và vẫn đứng ở cuối bảng xếp hạng. Đánh giá của tổ chức này cũng chỉ ra rằng: ở châu Á, tình hình tham nhũng của Việt Nam nghiêm trọng hơn so với Singapore, Nhật Bản, Hàn Quốc, Brunei, Malaysia, Trung Quốc, Thái Lan, Indonesia...
Trong những năm gần đây, Việt Nam thường được 2,6 - 2,7 điểm trong thang điểm 10 về chỉ số cảm nhận tham nhũng (dưới 3 điểm được coi là tham nhũng nghiêm trọng). Năm 2011, tuy có những tiến bộ nhất định: được 2,9 điểm, xếp thứ 112/182 nước và vùng lãnh thổ, nhưng Việt Nam vẫn thuộc những nước có điểm số thấp và vẫn đứng ở cuối bảng xếp hạng. Đánh giá của tổ chức này cũng chỉ ra rằng: ở châu Á, tình hình tham nhũng của Việt Nam nghiêm trọng hơn so với Singapore, Nhật Bản, Hàn Quốc, Brunei, Malaysia, Trung Quốc, Thái Lan, Indonesia...
Ông Lê Văn Lân, Phó chánh văn phòng Ban Chỉ đạo T.Ư về phòng chống tham
nhũng cũng đánh giá, tình hình tham nhũng tại Việt Nam là nghiêm trọng
với những biểu hiện tinh vi, phức tạp. Trước đây, tham nhũng chủ yếu chỉ
xảy ra trong lĩnh vực kinh tế, nhưng nay đã lan sang các lĩnh vực vốn
được coi trọng về đạo lý, như giáo dục, y tế, thực hiện chính sách xã
hội, nhân đạo, từ thiện, phòng chống dịch bệnh...
Mộc Lan
Mỹ-Việt Nam 'tăng hợp tác đào tạo quốc phòng'
(NV) - Một phái đoàn thuộc “Ðại Học Quốc Phòng Hoa Kỳ” do ông A. Joseph
dẫn đầu đến Hà Nội “tham quan, nghiên cứu thực tế,” theo bản tin Thông
Tấn Xã Việt Nam (TTXVN) hôm Thứ Tư, 10 tháng 10, 2012.
 |
| Một thủy thủ của chiến hạm USS Lassen do hạm trưởng Lê Bá Hùng chỉ huy phát quà kỷ niệm cho các người địa phương khi chiến hạm này ghé cảng Tiên Sa, Ðà Nẵng hồi năm 2009. |
Nguồn tin này nói phái đoàn nói trên đã gặp Thứ Trưởng Quốc Phòng CSVN
Nguyễn Chí Vịnh “trao đổi những vấn đề mà Quân đội Nhân dân Việt Nam và
Quân đội Hoa Kỳ cùng quan tâm.”
TTXVN cho biết, “Qua trao đổi, hai bên đều nhận thấy thời gian tới, quân
đội hai nước cần tăng cường hơn nữa mối quan hệ hợp tác trên lĩnh vực
quốc phòng, nhất là việc phối hợp khắc phục hậu quả chiến tranh ở Việt
Nam, rà phá bom mìn, tẩy rửa chất độc điôxin, phối hợp, hỗ trợ các hoạt
động nhân đạo. Ðối với các học viện, nhà trường thuộc quân đội hai nước
cần tăng cường trao đổi đoàn, hợp tác đào tạo cán bộ, chia sẻ kinh
nghiệm trong giảng dạy, nghiên cứu trên các lĩnh vực mà quân đội hai
nước cùng quan tâm.”
Mối quan hệ quốc phòng giữa Việt Nam và Hoa Kỳ tiến triển rất chậm chạp
trong sự nghi kỵ giữa hai kẻ cựu thù và cái bóng Trung Quốc quá lớn ở
phương Bắc.
Giữa tháng 7 vừa qua, Tướng Nguyễn Chí Vịnh đã cầm đầu một phái đoàn đông đảo tướng tá tới Hoa Kỳ “công tác.”
Bản tin ngày 14 tháng 7, 2012 của TTXVN nói khi ở Mỹ, phái đoàn của ông
Vịnh “trao đổi với đại diện Bộ Quốc Phòng, Bộ Ngoại Giao, Bộ Lao Ðộng và
một số thành viên Quốc Hội Hoa Kỳ; làm việc với một số cơ quan Liên
Hiệp Quốc (Chương Trình Phát Triển Liên Hiệp Quốc UNDP, Trung Tâm Hành
Ðộng Mìn Liên Hiệp Quốc UNMAS, Quỹ Trẻ Em Liên Hiệp Quốc UNICEF, Văn
Phòng Các Hoạt Ðộng Gìn Giữ Hòa Bình Liên Hiệp Quốc DPKO); thăm một số
đơn vị nghiên cứu, phát triển công nghệ, huấn luyện rà phá mìn-Bộ Quốc
Phòng Hoa Kỳ.”
Hồi đầu năm, Nghị Sĩ John McCain từng cho hay Hà Nội đưa cho Mỹ một danh
sách rất dài các trang bị võ khí muốn mua của các nhà sản xuất Hoa Kỳ
nhưng rất nhiều viên chức cao cấp cả chính phủ và Quốc Hội Mỹ đều đòi
hỏi chế độ Hà Nội phải cải thiện nhân quyền, một điều không thấy xảy ra
nếu không muốn nói là tồi tệ hơn.
(Người Việt)
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét